![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
http://russia-xx.livejournal.com/41
Если вкратце: носители научных степеней и званий ВСЕРЬЕЗ рассуждают о допустимости использовать в учебнике крайне сомнительного происхождения документ, подлинность которого ничем не подтверждена -- на основании того, что (цитирую): "До сих пор никем не было документально доказано, что сообщение агенства Гавас – 100 процентная фальшивка."
Да, с американским профессором Панцовым мне как-то довелось пообщаться в ЖЖ Маккавити. После второго или третьего коммента он перешел на личности и юзерпики :-), а затем скатился в совершенно неспровоцированное хамство.
February 12 2010, 00:52:28 UTC 2 years ago
А про передергивание им цитат я как-то писал (в ЖЖ Маккавити вроде) на примере его ЖЗЛ-овской биографии Мао...
February 12 2010, 10:42:01 UTC 2 years ago
Большинство "борцов с совком" начала 90-х -- выходцы из советской номенклатуры среднего и низшего звена.
А Панцов, судя по всему, не слишком умен, иначе бы так не подставился. Остальные-то аффтары "учебника" предпочли отмалчиваться -- а американский профессор своей откровенностью по факту поставил крест на своей научной репутации.
Anonymous
February 12 2010, 21:33:50 UTC 2 years ago
А этот профессор публикуется?
Интересно в своих научных трудах, за которые получает гранты, он тоже пользуется таким приемом?Дуст
February 12 2010, 22:23:14 UTC 2 years ago
Публикуется
У меня есть его книжка и сборник документов, где он означен в качестве одного из составителей. Но после таких вот пассажей к трудам сего ученого поневоле начинаешь относиться с подозрением...Обсуждаемый труд, кстати, творился на грант от правительства РФ. Причем ОЧЕНЬ жирный грант -- в ЖЖ эта тема сравнительно недавно поднималась.
February 12 2010, 05:43:39 UTC 2 years ago
February 12 2010, 10:51:41 UTC 2 years ago
Ты категорически неправ.
Академическая историография -- это в первую очередь академическая методология. Которая едина во всем мире, при самых разных идеологиях. Именно она придает ЛЮБОЙ академической работе определенную степень достоверности в изложении фактов. В ее рамках факт можно замолчать -- но невозможно фальсифицировать. Именно поэтому даже в сталинское время архивные ссылки не фальсифицировались, и работы с такими ссылками вполне можно использовать в качестве достоверных источников.
В научно-популярных и учебных книгах ссылки допустимо не проставлять -- считается, что гарантией подлинности является научная репутация автора. Здесь же мы видим фактически апологию подтасовок, исходящую от представителей АКАДЕМИЧЕСКОГО сообщества.
Anonymous
February 13 2010, 08:24:55 UTC 2 years ago
Очень жаль, что тезис о научности истории не понимают очень многие.
Anonymous
February 13 2010, 15:12:04 UTC 2 years ago
February 21 2010, 09:47:39 UTC 2 years ago
Феерично (просто фееричное).
даже он не смог не признать, что генералисиммус в советофобии немного с глузда съехал и обещал комментировать неточности.
Заявление ЧК, что СССР подписал договор с Японией о разделе Китая никак не прокомментировано, т.е. по мнению П. так оно и было.
February 21 2010, 11:31:03 UTC 2 years ago
Так профессор -- то же самое, и на той же почве... :-)
А про генералиссимуса лучше читать книжки Галеновича. Там и документы, и фактуры побольше.