?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 Январь 2019 @ 18:13
Кристиан Ганцер как историк  
Уже не в одной из сетевых дискуссий столкнулся со спором: одни участники (в том числе мои добрые знакомые) называли немецкого историка Кристиана Ганцера достойным и уважаемым исследователем, другие -- считали его фальсификатором и пропагандистом.

Решил сам разобраться в вопросе.

Сначала прочел рецензию Ганцера на книгу Р. Алиева "Брестская крепость. Воспоминания и документы" (М.: Вече, 2010).

https://drive.google.com/file/d/1SlNC4vro8bnuuauDjq6tpOZr31AuI5bC/view?usp=sharing

Рецензия вызвала странное ощущение: с формальной точки зрения большинство упреков Ганцера к Алиеву справедливы: он указывает не фактические ошибки в переводе либо трактовке немецких документов -- попутно намекая, что Алиев просто-напросто не силен в немецком, поэтому перевел не весь комплекс документов, а лишь те, которые поддаются распознаванию файнридером и последующему пропусканию через автопереводчик. В частности, без перевода оставлены рукописные донесения боевых частей и рукописные пометки на полях машинописи.

Вроде бы справедливо. Но как-то... некрасиво. Ибо Алиев провел огромную работу за свой счет, и просто не имел времени (и денег) объять необъятное. Вдобавок, я не слышал, чтобы кто-то из западных исследователей упрекал своих коллег в том, что они, занимаясь Восточным фронтом, не проштудировали весь массив советских документов по исследуемой теме...

При этом, на мой взгляд, Ганцер ни привел ни одной ошибки Алиева, которая серьезно изменила бы описание событий.

Прочие претензии еще более странны: Ганцер возмущается помещенными в сборник воспоминаниями советских участников обороны, в которых события излагаются неправильно, описываются факты, которых не было (например, атака крепости пикировщиками) -- и ставит Алиеву в вину, что он не прокомментировал каждую такую неточность.

В целом создается ощущение, что вываливая кучу мелочных придирок, Ганцер просто ставит себе целью скомпрометировать Алиева как историка и конкурента в теме. Более того, упоминая об основной книге Алиева ("Штурм Брестской Крепости" -- http://militera.lib.ru/h/aliev_rv01/index.html) Ганцер не стесняется в эпитетах: "вряд ли отвечает научным требованиям", "плохая", а главное -- "не лишена героического дискурса".

Здравствуйте, приехали: о героизме писать уже нельзя -- это ненаучно и не нравится немцам...

На этом фоне не очень удивителен и следующий пассаж: "Те, кто попадал в немецкий плен, в сталинском Советском Союзе считались предателями". Мы знаем, что попадание в плен считалось "пятном" на биографии -- но по закону преступлением оно не являлось, так что как минимум с формальной точки зрения Ганцер здесь говорит неправду. На фоне кучи формальных придирок к деталям у Алиева это выглядит не очень красиво.

* * *

Затем я попытался сунутся в собственно историческое сочинение самого Ганцера -- статью "Сталина длинная тень. Плен как ключевая проблема историографии обороны Брестской крепости".

https://drive.google.com/file/d/1tjERPUYLEmmBs1kBTpXOZIG8YjGEtK6L/view?usp=sharing

Как мы видим уже из названия, статья не лишена "идеологического дискурса" -- но автор это бедой не считает.
Уже в самом начале статьи мы встречаем фразу, вызывающую острое недоумение: "Ответственность за пленение, как правило, лежит не на пленном, всему виной – обстоятельства". Получается, что добровольная сдача в плен -- событие крайне редкое...

Интересно, что далее Ганцер от этого заявления явочным порядком отказывается и пишет о различии между добровольно сдачей и "пленением не по своей вине", существовавшем во многих законодательствах, включая советское. Однако перед этим мы узнаем, что "С 1920-х годов в Советском Союзе распространилось мнение, что попавший в плен красноармеец совершил предательство". Вам нужны доказательства этого утверждения? Пожалуйста: "Так, статья 193 Уголовного кодекса РСФСР с 1926 г. ... для своих пленных «за сдачу в плен, не вызывавшуюся боевой обстановкой» предусматривала высшую меру наказания"

Следите за руками: сначала мы объявляем, что ЛЮБОЕ пленение вызвано боевой обстановкой. Затем делаем вывод, что любое наказание "за плен" -- безвинное. А потом делаем третий шаг -- приписываем эту логику советскому законодательству, не утруждая себя какими-либо подтверждением.

Но дальше нас ждет более глобальное открытие:

"1934 г. данное положение было ужесточено введением дополнения к статье 58 УК РСФСР об ответственности всех членов семьи за деяния, совершенные одним из них: теперь и они должны были нести ответственность за «проступок» солдата, попавшего в плен [выделение мое -- UtC]... Для всех других совершеннолетних членов семьи, которые проживали вместе с «преступником» или находились у него на иждивении – вне зависимости от их осведомленности или соучастия, – была предусмотрена ссылка в удаленные регионы Сибири на пять лет. Кажется сомнительным, что в истории существовал прецедент подобных репрессий в отношении членов семьи, которые даже не состояли на военной службе"

Жутко? Угу...

И ссылка дана: Постановление Центрального Исполнительного комитета СССР «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене родине», 08.06.1934. (Rotarmisten in deutscher Hand. Dokumente zu Gefangenschaft, Repatriierung und Rehabilitierung sowjetischer Soldaten des Zweiten Weltkrieges / Overmans R., Hilger A., Polian P. (Hg.). – Paderborn, München, Wien, Zürich: Schöningh, 2012. – S. 732–733).

Интересно, правда, почему ссылка -- на немецкое издание, а не на первоисточник?

А теперь читаем первоисточник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=31237#0881652322780581

"1.1. Измена родине, т.е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет заграницу, карается высшей мерой уголовного наказания - расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах - лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.
1.2. Те же преступления, совршенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания - расстрелом с конфискацией всего имущества."


Как мы видим, про попадание в плен в статье не говорится ничего. В ней сказано про измену и переход на сторону врага.

Таким образом, Ганцер банально соврал. Ну, то есть формально соврали Оверманс, Хильгер и Павел Полян, на которых он сослался (думаю, что первых двух подставил последний). Вот только кто мешал Ганцеру проверить содержание документа по первоисточнику через гугль? У меня это заняло пару минут. Ну и после этого все упреки Ганцера в адрес Алиева смотрятся не просто несправедливо -- подленько...

Итак, делаем вывод: Кристиан Ганцер -- демагог, лицемер и лжец исследователь, утверждения которого требуют проверки по другим источникам.

P.S. Кто сказал "Себастьян Штоппер"?..
 
 
 
TwinCat: pic#50425886twincat on Январь, 2, 2019 18:36 (UTC)
вот гондон
alter_vijalter_vij on Январь, 4, 2019 00:02 (UTC)
Спасибо!

похоже у немцев всё больше набирает оборот вот такая "история"...
andreysolovyov on Январь, 4, 2019 09:14 (UTC)
Интересно. Ганцер пытается отрицать возможность добровольной сдачи (по крайней мере, в больших масштабах), аргументируя это давлением армейской "системы", в условиях которой о добровольности говорить, якобы нельзя. Аргументация в принципе слабая и с очень широкимм обобщением, примерно на уровне "это всем известно". Но автор, кроме того, упускает из виду то, что в условиях "котлов" давление "системы" должно снижаться в силу того, что нарушаются непосредственные связи этой системы, ее возможности по контролю над индвиидом. Соответственно, возрастает значение личного выбора - сдаваться или нет
Igor V.igparis on Январь, 4, 2019 19:53 (UTC)
Как закон применялся на практике?
Ганцер, как я вижу, неправ, основывая свою точку зрения буквой закона (об измене) те репрессии, что применялись к попавшим плен - формально НЕ изменникам.
С буквой закона он ошибся (или солгал намеренно, как вы считаете).
Но как закон применялся на практике-то, а не по букве?
Вот что в "Одном дне Ивана Денисовича" Солженицына. Солженицына назыали клеветником советские пропагандисты, да. Но конкретный нижеследующий эпизод никто не оспаривал:
"...Считается по делу, что Шухов за измену родине сел. И показания он дал, что таки да, он сдался в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена потому, что выполнял задание немецкой разведки. Какое ж задание — ни Шухов сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто — задание.
В контрразведке били Шухова много. И расчёт был у Шухова простой: не подпишешь — бушлат деревянный, подпишешь — хоть поживёшь ещё малость. Подписал...А было вот как: в феврале сорок второго года на Северо-Западном окружили их армию всю, и с самолётов им ничего жрать не бросали, а и самолётов тех не было.... И стрелять было нечем. И так их помалу немцы по лесам ловили и брали. И вот в группе такой одной Шухов в плену побыл пару дней, там же, в лесах, — и убежали они впятером. И ещё по лесам, по болотам покрались — чудом к своим попали.... Были б умней — сказали б, что по лесам бродили, и ничего б им. А они открылись: мол, из плена немецкого. Из плена?? Мать вашу так! Фашистские агенты! И за решётку."
--------------------------КОНЕЦ ЦИТАТЫ.


Edited at 2019-01-04 19:55 (UTC)
Uldor the Curseduldorthecursed on Январь, 4, 2019 20:28 (UTC)
Re: Как закон применялся на практике?
> Но конкретный нижеследующий эпизод никто не оспаривал

Простите, а как можно оспаривать эпизод из ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературы?

Как вообще можно восстановить события, имея лишь одну фамилию -- не факт, что не измененную? И почему в считаете, что если эпизод в худ. произведении никто не взялся разбирать, то он автоматом становится правдивым и может использоваться в качестве исторического факта? :-)

Всех, бежавших из плена действительно подвергали проверке. Вы считаете, что это неправильно и вербовкой агентуры из пленных не занимались?

Теоретически недобросовестный следователь мог повесить на вернувшегося из плена офицера несуществующую вину. Но практически за вот такое "Какое ж задание — ни Шухов сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто — задание." -- следователь сам бы попал под следствие. За саботаж расследования и невыявление вражеской агентурной сети.

Угу, Солженицын был довольно слаб умом и не дружил с логикой...
Igor V.igparis on Январь, 4, 2019 20:50 (UTC)
Re: Как закон применялся на практике?
Всё-таки почитайте "Архипелаг ГУЛаг" - там уж точно не художественный вымысел, а собрание фактов.
Но не хотите - не верьте, а верьте в добросовестных следователей.
Моего деда - мирного провинциального священника - в 1937 году расстреляли как врага народа. Вот и Солженицын - об этом. Великий писатель и мыслитель.
Uldor the Curseduldorthecursed on Январь, 5, 2019 00:31 (UTC)
Re: Как закон применялся на практике?
Простите, а какое все это имеет отношение к обсуждаемой теме?

И почему вы считаете, что любой автор, пишущий про репрессии и про 1937 год автоматически становится правдивым, честным и документально точным?
Vladislav Bykovping_ving on Январь, 5, 2019 12:27 (UTC)
igзaris меня забанил, так что пишу не ему.
>"Архипелаг ГУЛаг" - там уж точно не художественный вымысел, а собрание фактов

Жаль, что в чужом журнале нельзя отмечать "лучший каммент".
Но я всё-таки позволю себе и рекомендую каммент выше как лучший.
Uldor the Cursed: phUuldorthecursed on Январь, 5, 2019 15:39 (UTC)
RE: igзaris меня забанил, так что пишу не ему.
Разносчики "обжигающей правды" -- они такие ;-)
(Анонимно) on Январь, 6, 2019 10:21 (UTC)
Это поклонник агента Ветрова все-таки оказал мне
услугу.
Я забыл, что именно сберхал неполживец про то, за что посадили невинного Шухова.
Цитатка мне напомнила.
Jorian: простожабаjorian on Январь, 5, 2019 00:55 (UTC)
RE: Re: Как закон применялся на практике?
"Гулаг-брехулаг" - собрание дичайшего вранья и бреда. Нет там ни одного факта, кроме нескольких фрейдовских проговорок автыря.
(Анонимно) on Январь, 6, 2019 10:21 (UTC)
В числе его "источников" - геббельсовская пропаганда
кстати.
(Анонимно) on Январь, 6, 2019 10:24 (UTC)
Про деда расстрелянного такой же !факт" как у агента Ве
ну-ну
(Анонимно) on Январь, 6, 2019 10:23 (UTC)
Агент Ветров был просто лентяй, и презирал читателей
дескать, все схавают
alex_biralex_bir on Май, 25, 2019 22:59 (UTC)
Re: Как закон применялся на практике?
тесть и один из дедов попали в плен, с мая 42го по август 42го (сбежал на Кубани с работ и до февраля 43го у партизан пребывал), и с сентября 42го по январь 43го (сбежал на марше при отходе немцев с Кавказа). 10 дневная проверка, под арестом, особистом дивизии, в которую явился (реально около недели), и на фронт пополнением, с восстановлением званий сержанта. Тесть позднее - замкомвзвода, комсорг батальона (за нехваткой лейтенантов), награждён медалью и Красной Звезды, принят в партию. По окончании войны - направлен в военное училище, дембель, окончил пединститут, директор школы в райцентре. Дед - направлен в артучилище, комвзвода, командир батареи, награждён Отечественной войны, принят в партию. По окончании войны - главный агроном совхоза (он до войны Тимирязевку окончил), парторг совхоза, первый секретарь райисполкома, начсельхозотдела обкома. Второй дед попал в окружение осенью 41го, плен, выпущен "в семью", до весны 44го на оккупированной территории. Повторно призван (без проверок), связист-техник, награждён медалью, после войны окончил медтехникум. Его жена, медсестра госпиталя, попала в окружение осенью 41го, на оккупированной территории до 44го, призвана как медик, дембель по беременности, после войны окончила мединститут. Ещё один дед пропал без вести зимой 42го на Волхове. Никто семью не щемил, сын его поступил в конце 50х в лётное училище, в 60х в партию. Имея в анкете отца, пропавшего без вести, и отчима, побывавшего в плену.
У одного из дедов комбатом в феврале 43го стал старлей, попавший осенью 41го в окружение у Ростова, пребывавший на оккупированной территории до января 43го, явился в дивизию. Проверка особистом, командир роты ПТР, командир роты автоматчиков, командир батальона, окончил войну комполка. В дивизии ещё несколько таких окруженцев-возвращенцев офицеров были, лейтенанты-капитаны, кто пришёл зимой 43го, когда фронт вернулся к району Ростов-Миллерово.
alex_biralex_bir on Май, 25, 2019 23:01 (UTC)
Re: В контрразведке били Шухова много.
уже враньё, у Солженицына.
(Анонимно) on Январь, 6, 2019 10:18 (UTC)
Большое вам спасибо за порку царедрочеров у Соколова
в жж.
Сами они, понятно, считают, что пороть (не в переносном смысле) в царской России было правильно и хорошо.
У вас есть не только желание и знания, но и выдержка, завидую белой завистью
(Анонимно) on Январь, 10, 2019 23:36 (UTC)
Re: Большое вам спасибо за порку царедрочеров у Соколов
Где? Ссылку! "Имья, сестра!" ©
(Анонимно) on Январь, 11, 2019 17:26 (UTC)
С удовольствием
https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4162779.html?thread=246499291#t246499291